БЛОГ ПРОЕКТА WWW.MAMCHICH.INFO

ПРАВДОРУБАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ

Как-то был я на семинаре Гёте института по вопросам защиты авторского права в области дизайна костюма. Давно это было. Ничего с тех пор особенно в законодательстве не поменялось. Вопрос даже в том, насколько вообще можно приравнять практику защиты прав на интеллектуальную собственность, скажем, в литературе, музыке и, вот, в дизайне костюма.

Тырила, как известно, даже Шанель. И ничего. С другой стороны, кто готов к развитию событий в духе RIAA (Американская ассоциация звукозаписывающих компаний), когда за исполнение Beatles на губной гармошке подают в суд как за несоблюдение авторского права каким-то японским, кажется, стариком и т.п. RIAA — есть, как известно, воплощением вселенского зла и гореть им в аду, учитывая пожелания общественности.
Легко предположить, как на любого из нас точно так же можно будет подать в суд за незаконное использование элементов образов чьей-то коллекции в собственной одежде, если на ней не будет соответствующих ярлыков.
Образ — вообще, штука сложная, структурно вряд ли целиком укладывающаяся в рамки экспертной оценки. Вот, ещё на давешнем семинаре говорилось о том, что даже на основании сопоставления конструктивных особенностей изделия практически невозможно добиться признания плагиата — единственный защип, пуговица — и взятое за основу изделие превращается в оригинальный продукт (упрощаю, но с точки зрения законодательства — где-то так).
Что уже говорить про образ и его аутентичность?
Но, вот за один день столкнулся пару раз с обвинениями Карины Волоховой в том, что она использовала идеи январского фотосета Lady Gaga для журнала 944:

Волохова

944 mag

Ну, что тут сказать? Хвала интернетам, конечно. И нужно, наверное, быть большим поклонником творчества данного поп-исполнителя.
Понятно, что это две большие разницы. А вот не появились бы в финале перья — глядишь, и доказывать ничего не надо было бы.
Может возникнуть вопрос: в чем, собственно, разница-то? Да именно в образе, а не в используемых элементах. В том и секрет, и творчество, что одни и те же элементы могут собираться в совершенно отличные друг от друга суммы и результаты. Это вам не элементарная комбинаторика, когда на основании присутствия перьев, кружев и губ позволительно говорить о плагиате. Тогда уж, прошу:

Женя Грицфельдт vs Лена Буренина vs JW Anderson (McQueen)

Грицфельдт

Буренина

McQueen

Понятно, что с точки зрения внутрицеховой динамики (профессиональной этики, творческой практики) мы увидим одно, а с точки зрения новостного отдела какого-нибудь медиа, или блогера, сёрфящего rss — пожалуй, совсем другое.
И где тут правда, спрашивается? Однако, хайп до сих пор мало кому мешал, дорогие товарищи читатели. За сим и откланяюсь.

3 комментария to “ПРАВДОРУБАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ”

  1. Николай пишет:

    Сей опус относится лишь к завистникам.Если уж говорить о воровстве,то любимые многими марки доступной одежды H&M,ZARA и тд- оплот плагиата.Уж они то тырить не стесняются,зато целая армия студентов радостно пищит откопав в секонд хенде какую-нибудь маечку от вышеназваных брендов.А потом обвиняет в плагиате сокурсников и тд.Я отношусь к подобному просто-как семплирование в музыке.Сколько электронщиков и репперов гнили бы уже в казематах.Ан нет.Вот например французский коллектив DAFT PUNK-там то ого го наворотили семплов тыреных и ничего,они звезды.Я о том,что к подобным идеям нужно относится спокойнее,это как ингридиенты в приготовлении еды.Из одинакового набора можно приготовить совершенно разные блюда.Поэтому лучше подглядеть,как там у Лагерфельда рубашечки шьются и обыграть их по своему,ицвету добавить и образ продумать.А там глядишь и свой стиль неповторимый сформируется.

  2. Peter Mamchich пишет:

    По поводу политики тех же Zara и H&M есть неплохая переведенная работа Тангейта «Построение бренда в сфере моды: от Armani до Zara» — так что вряд ли здесь можно добавить еще что-то, чего бы не было уже сказано раньше. Ну, разве что: говорят и о том, что Zara может раскидывать заказы даже на индивидуальных исполнителей.

    А по поводу семплирования... Ну так первыми, если не считать меллотроны 60-х, еще крафтверки внедрением занимались. К тому же суд постановил, что семпл не является кражей (а ведь столько всего бурлило в 90-х).

  3. Андрей Доманский пишет:

    Увы... хорошо полазить в интернете...скопировати и... второе место...

    А первое место вообще... Коллекция на коллекцию из Фешен Тв...Не надо париться... ))

Оставить комментарий